В пункте 3 ст. 37 ГК РФ указано, что опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Однако из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации, не вытекает право безосновательного запрета на совершение возмездных сделок между несовершеннолетними и их близкими родственниками.

В пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" указано, что Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 ноября 1998 года N25-П законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.

В системе действующего правового регулирования нормы статей 28, 37 ГК РФ продиктованы прежде всего необходимостью предотвратить случаи злоупотребления опекунами и попечителями своими обязанностями.

В случаях, когда все же появляется необходимость совершить сделку, запрещенную п. 3 ст. 37 ГК РФ, Федеральный закон от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусматривает возможность временной замены законного представителя или попечителя. На основании ч. 1 ст. 8 указанного Закона к полномочиям органа опеки и попечительства относится представление законных интересов несовершеннолетних граждан в отношениях с любыми лицами (в том числе в судах), если действия опекунов или попечителей по представлению законных интересов подопечных противоречат законодательству Российской Федерации и (или) законодательству субъектов Российской Федерации или интересам подопечных либо если опекуны или попечители не осуществляют защиту законных интересов подопечных.

Таким образом, преодоление установленного п.3 ст. 37 ГК РФ запрета возможно путем привлечения к участию в сделке органа опеки и попечительства.

По делу видно, что В.П. Кубылькин является отцом А.В. Кубылькина и соответственно дедушкой П.А. Кубылькина и М.А. Кубылькина.

В уведомлении о приостановлении государственной регистрации прямо указано, что А.В. Кубылькину для проведения государственной регистрации права необходимо предоставить документы, подтверждающие отсутствие близких родственных отношений с В.П. Кубылькиным. В случае непредставления дополнительных доказательств (сведений, документов) наличия оснований для подтверждения государственной регистрации, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, будет вынужден отказать в государственной регистрации.

Сделка не влечет уменьшения имущества детей, напротив направлена на приобретение ими имущественных прав.

Доказательств злоупотребления правом, возможного нарушения сделкой прав несовершеннолетних детей суду не представлено.

Управлением Росреестра не представлено данных о наличии иных препятствий, кроме наличия родственных связей сторон сделки, для совершения регистрационных действий по регистрации договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда об обязании Управления Росреестра совершить необходимые регистрационные действия, не имеется.

Даниил, такое вполне может быть, если вопрос не поднимался. Суды рассматривали спор, в котором не оспаривалась сама сделка и ее законность. У судов не было такой задачи.

Смотрите мотивировку суда в решении по делу "покупка доли у дедушки": "средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения !любых не противоречащих закону сделок"! Это что же получается ВС РФ принял решение в пользу истца по сделке, которая прямо запрещена законом, в частности ст. 37 ГК РФ. Но такого же просто не может быть!

https://www.cian.ru/forum-rieltorov-vydelenie-doli-nesovershennoletnemu-329143/